Kdo vydělává na stravenkách 5/5 (4)

Když jsem psal v minulém článku, že stravenky nejsou výhodné pro nikoho, tak to nebyla úplně celá pravda. Jsou nevýhodné pro všechny, kdo je používají, tedy pro zaměstnavatele, zaměstnance i restauratéry, kteří je přijímají. Naopak super výhodné jsou pro ty, kdo je vydávají, a pro ty, kdo nad papírkovým businessem drží ochranou ruku.

Vzhledem k tomu, že údajně stravenky používá cca 1,2 milionu lidí, tak se v nich denně protočí 120 milionů korun. Při provizích cca 10% to ročně udělá zhruba 3,6 miliardy, což je docela pěkná odměna za tisknutí papírků.

Vzhledem k tomu, že stravenky nemají žádné reálné opodstatnění, a každý rok je jejich prostřednictvím odkloněno  cca 8x více, než o kolik se jedná v kauze jízdenek. 72 čapích hnízd, chcete-li. Jedná se tedy o jeden z největších tunelů moderní doby. Je to jen další z nekonečné množiny případů toho, že stát tu není pro běžný lid, ale pro to, aby bohatí mohli snáze a rychleji ještě více bohatnout.

Jaká je tedy motivace politiků něco tak nesmyslného prosazovat? Můj osobní odhad je, že tak 10% to dělá z čiré hlouposti a zbylých 90% bude půl na půl těch, pro které je to forma zajištění na důchod, a socialistů tělem i duší, kteří mají touhu po tom, mít kontrolu, za co lidé utrácí své vydělané peníze.

 

Please rate this

Vynález jménem stravenky 3.75/5 (4)

Již okolo roku 1770 př.n.l lidé shledali jako nepraktické provozovat směnný obchod, a začali ho nahrazovat drahými kovy. Výhoda byla zřejmá. Člověk, který měl slepici a chtěl boty již nemusel hledat člověka, který vyráběl boty a zároveň potřeboval slepici. Drahé kovy umožnily, že vlastník slepice ji mohl směnit v podstatě s kýmkoliv, a zároveň si pak od jakéhokoliv prodejce bot, koupit boty.

Po několika tisících letech vývoje směrem k ještě lepším a pohodlnějším metodám směny, nastává obrat v podobě antivynálezu, kterému se říká stravenky.

Kdyby někdo nevěděl co je stravenka, tak to trochu přiblížím. Je to v podstatě něco jako peníze, akorát v něčem horší. Vlastně jsou hroší ve všem. Na konci roku propadnou. Obchodníci na ně většinou nevrací. Mají nízkou nominální hodnotu. A můžete si za ně koupit jenom jídlo.

Stravenky jsou naprostým pohrdáním cca 4 tisíc let dlouhého vývoje platebních metod.

Nabízí se otázka, proč by někdo něco takového měl chtít? Pro zaměstnavatele je to administrativa navíc. Pro zaměstnance je to opruz, kterého se musí nějak zbavit, aby mu to nestrašilo v peněžence a na konci roku nepropadlo, a nejmenší radost ze všech mají ze stravenek restauratéři, protože ze stravenek co dostanou, musí platit cca 10% výpalné.

Stravenky jsou jedna z největších blbostí moderní doby. Snad snad ještě větší, než obědy zdarma pro všechny.

Vzhledem k tomu, že jsou stravenky daňově zvýhodněné, tak je lidé využívají. Je to něco jako když dostanete z EU dotaci na rozhlednu, a všechny kopce už jsou zabrané, tak jí postavíte v údolí, abyste o něco náhodou nepřišli.

Stravenkami na jídlo to ale nekončí. Například takový Dominik Feri navrhuje zavést stravenky na kulturu. Asi považuje kulturu za něco tak nezajímavého, že by lidé nebyli ochotni za to pravé peníze utrácet.

Kromě toho už existují stravenky skoro na všechno. Holiday pass na lázeňské pobyty. Smart pass na vzdělávání. Relax pass na sportovní aktivity, či třeba Vital pass na zdravotní potřeby. Dokonce pak existují ještě další passy, které třeba kombinují funkce jiných passů dohromady. Třeba takový Fokus pass můžete použít místo Relax passu i Holiday passu. Do peněženky si tak kromě opravdových peněz nebudete muset cpát 5 typů papírků, ale jenom 4.

Možná by nebylo od věci v budoucnu zavést Money Pass, který by plně nahrazoval peníze, a bylo by na něj stejné zvýhodnění jako na všechny ostatní passy. Dalším krokem by mohlo být nahrazení Money passů klasickými penězi doprovázané adekvátním snížením daní.

Ale je zřejmé, že to přes krajně levicové politiky typu Dominika Feriho nikdy neprojde, protože u nich panuje obava, že kdyby lidé mohli papírky, které dostanou v práci utratit za cokoliv, tak by je nenapadlo koupit si jídlo, a zavládl by hladomor.

 

 

Please rate this

Dezinformace v mainstreamových médiích 5/5 (5)

Jsou dezinformace parketou pouze dezinformačních médií? Nebo dezinformace šíří i nedezinformační neboli mainstreamová média?

Pojďme se podívat na nějaké případy. Kritéria pro hodnocení zda se jedná nebo nejedná o dezinformaci budu používat stejné jako CTHH., nebo třeba server manipulatori.cz.

Nejprve tedy pojďme nastavit laťku..

Dezinformace je cokoliv, co je popřeno nějakou státní autoritou.

To je docela rozumné, nicméně je potřeba si uvědomit, že tento přístup počítá s tím, že cokoliv co řekne stát je absolutní pravda, což je docela nebezpečné.

Zavádějící titulek

Po rozklinutí článku zjistíme, že se v něm korektně píše o tom, kdo co řekl. Jedná se tedy opravdu pouze o zavádějící titulek. Považovat zavádějící titulky automaticky za dezinformace, mi přijde trošku přehnané, ale koneckonců proč ne. Pak ale nerozumím tomu, proč CTHH nevyvrací denně tak 30 dezinformací z mainstreamových médií (viz. níže).

Když někdo poukáže na možnou korupci, a obviněný to popře

Toto mi přijde asi jako vrchol absurdity. Někdo přijde s informací, že se někde dějí podivné věci, a že tam možná dochází ke korupci. Přičemž onen údajný pachatel to odmítne, čímž je oznamovatel automaticky považován za dezinformátora.

S tímto přístupem bychom museli označit z dezinformační veškerá média, které píší např. o Babišovi a Čapím hnízdě. Babiš přeci jasně popřel, že by se tam stal jakýkoliv podvod, a on to ví přeci nejlépe. Stejně tak Rath jasně řekl, že 7 milionů v lahvi od vína nebylo jeho a nic o tom neví. Není tedy potřeba cokoliv dále prověřovat či vyšetřovat. Když Babiš řekne, že soud o vedení v evidenci STB vyhrál, a že nebyl agentem STB, tak prostě agentem nebyl a všichni co tvrdí opak jsou dezinformátoři.

Upsání se v číslu  (Přičemž, chyba byla ještě týž den opravena a do článku přidána omluva.)

Ještě se podívejme na pár příkladů, které jako dezinformace či manipulace hodnotí web manipulatori.cz.

Okamura napsal, že za útokem stojí migrant vyhoštěný z Německa. Manipulátoři to vyvrací tím, že ve skutečnosti migrant nebyl vyhoštěn, ale jenom mu nebyl udělen azyl.

V článku: ŘETĚZOVÝ E-MAIL: Lithium prodáno! Tak to je pěkný humus. Takže budeme na tom úplně stejně jako Venezuela s ropou

Manipulátoři vyvrací např. „dezinformaci“, že
„Hlubinná těžba připadla státu – konkrétně pod ministerstvo průmyslu (ČSSD), které práva postoupili státní a.s. Geomet…“

Vyvrací ji tím, že
1. firma Geomet není státní, ale soukromá
2. že to není a.s. ale s. r. o
3. ministerstvo firmě Geomet práva nepostoupilo, nýbrž udělilo

Jak vidno máme laťku nastavenou možná až hnidopišsky přísně. Zkusme se nyní stejnou optikou podívat i na maintsreamová média.

Aktuálně.cz

„SPD má v programu zrušení islámu“ tak zní informace na serveru aktualne.cz, což by přecijenom i na Okamuru bylo příliš ambiciózní. Pravdou je, že SPD má v programu zákaz propagace islámu na území ČR. Což od kompletního vymazání islámu ze světa poměrně vzdálené. Je pravděpodobné, že si to přeje, ale v programu to zcela jistě nemá.


Inspektoři údajně opět našli jedovatá jablka zní titulek zprávy, ve které se dočteme, že se nejednalo o jedovatá jablka, nýbrž o jablka obsahující nadlimitní množství pestidiců. Titulek má podobnou validitu jako prohlášení komunisty Ondráčka o otráveném kebabu.

Pod jedovatým jablkem si člověk představí něco, do čeho kousne, a bude mít přinejmenším značné komplikace. Výše zmíněných jablek by člověk mohl sníst plnou nůši, aniž by vůbec zjistil, že jsou „jedovatá“.

„Po útocích migrantů vyhřezla nenávist. Běženci ale v Německu kriminalitu nezvyšují„. Dezinformační titulek naznačuje, že kriminalita migrantů je čistá 0, což není zcela pravda. V roce 2017 bylo 1140 vražd z celkového počtu 2698 spácháno lidmi s cizím než německým pasem. Vezmeme-li v potaz, že cizinců žije v Německu cca 10%, vyjde nám, že cizinci mají v Německu cca 6 a půl krát větší náchylnost k vraždění.

„Kanye West chce zrušení zákazu otroctví“ se píše v dezinformačním titulku, který se odkazuje na jeho tweet. Ač je tweet trošku zmatený, tak se v něm jasně mluví o vytvoření pracovních míst pro propuštěné vězně na základě zrušení 13. dodatku americké ústavy. Vzhledem k tomu, že je velmi nepravděpodobné, že by za otrokářství dle 13. dodatku někdo aktuálně ve věznici byl, je zřejmé, že o zrušení zákazu otrokářství v tomto smyslu nešlo.

TN.cz

„V České republice se v malém množství vyráběl a testoval jed novičok, uvedl prezident Miloš Zeman. Bojová látka, kterou měl být nedávno otráven dvojitý agent Sergej Skripal a jeho dcera, pak prý byla zničena.“

TN tedy tvrdí, že Miloš Zeman řekl, že se u nás testoval konkrétně ten jed, kterým byl otráven Sergej Skripal. Přičemž Zeman řekl, že se u nás vyráběla a testovala látka A-230. Zároveň sám poukázal na to, že se jedná o jinou látku, než která byla použita k otravě Skripalových. K otravě Skripalových byla použita látka A-234, která je dle odborníků zcela odlišná od A-230.

DVTV

„Luzar: Svoboda slova je i šíření lží, Sputnik je relevantní zdroj, urážení Zemana je nepřípustné“

Takto zní titulek rozhovoru. Titulek je velmi manipulativní až lživý, protože naznačuje, že Leo Luzar vymýšlí nějaký speciální zákon na ochranu Zemana. Pravda je však taková, že v rozhovoru řekl, že je nepřípustné urážení hlavy státu, ať už je to kdokoliv. Slovo „Zeman“ snad v celém rozhovoru ani nepadlo. Situace je o to závažnější, že se nadpis tváří jako citace.

Seznamzprávy.cz

K fotce s vysmátým Okamurou neváhali v Seznamzprávách přidat text „Okamura opět tuneluje stranu„, čímž dávají najevo nejen to, že mají jasno v tom, že Okamura tuneluje stranu nyní (když omylem převedl peníze z volebního účtu na transparentní účet strany, a hned po upozornění na pochybení je poslal zpět), ale že ji tuneloval již dříve, i přesto, že policie věc vyšetřovala a případ odložila.

Dle chystané novely budou úředníci moci v případě veder nařídit, aby vodu z vaší studně nebo rybníka využívala celá obec.

Tuto dezinformaci obratem vyvrátilo ministerstvo zemědělství.

Dezinformaci kromě seznamzpráv šířilo i další média jako Forum24.cz, či ihned.cz nebo Miroslav Kalousek na svém youtube kanálu.

Ruská ekonomika již 10 let stagnuje, píší Seznamzpravy.cz. (Pravdou je, že za posledních 10 let Rusko rostlo rychleji než EU a dokonce i než ČR – Rusko 21% za posledních 10 let, ČR 14%, EU-3%).

Novinky.cz

„Technik EasyJetu vyděsil pasažéry. Motor letadla opravoval lepicí páskou“ tvrdí titulek na novinkách. V článku se pak dozvíme, že samozřejmě o žádnou opravu ani lepící pásku nešlo.

Zakladatel WhatsAppu Brian Acton podle novinek.cz  „Díky Facebooku vydělal miliardy„. Přičemž realita je taková, že on vydělal miliardy díky tomu, že vytvořil aplikaci, kterou využívá miliony lidí po celém světě, a to že ji prodal zrovna Facebooku neznamená, že je vydělal díky němu.

„Ruský úřad zakázal reklamu, modelka měla příliš malé poprsí„.  Jak se dále v článku dočteme, tak pravým důvodem bylo, že reklama byla sexistická a naznačovala, že ženy s malým poprsím jsou zakomplexované. Nikoliv to, že by Putina obtěžoval pohled na ženu s malým poprsím, jak se snaží titulek podsunout.

V jednom z článků novinky.cz tvrdí, že „Transakce ve virtuální měně jsou nicméně na rozdíl od bankovních převodů neveřejné a nikde se neevidují.„, což je očividný hoax, protože je to přesně obráceně. Veškeré transakce v bitcoinech jsou evidovány v blockchainu, a dokonce jsou zcela veřejné. Konkrétní transakce zmíněné peněženky si může každý prohlédnout zde.

Česká televize

Když ČT pouštěla reportáž o bombardování Damašku, tak ukazovala několik let staré záběry, pořízené v Luhansku.

ČT a v podstatě všechny ostatní média informovaly o štvanicích na přistěhovalce. Tuto dezinformaci později popřel šéf německé kontrarozvědky.

Dle Rady pro rozhlasové a televizní vysílání (RRTV) informovala ČT manipulativně o prezidentských volbách v USA. Do debat přizvala výhradně příznivce Clintonové.

Když ČT informovala o petici, kterou americké osobnosti sepsaly proti Trumpovi. Ukazovala u toho i fotky známých herců, kteří jsou naopak Trumpovi podporovatelé.

Před volbami v ČR zase dle analýzy Karlovy Univerzity vypracované pro RRTV Česká Televize stranila TOP09.

Babiš podle ČT už není premiérem. Zopakoval to 3x komentátor během necelé 2 minuty dlouhého vstupu. Možnosti jsou asi 3
a) pan komentátor právě přiletěl z Marsu a byl úplně mimo a nevěděl, že Babiš NIKDY, NIKDY neodstoupí
b) pan komentátor se 3x za sebou omylem přeřekl
c) reportáž byla předtočená, a puštěná omylem (což by nebylo moc hezké, protože to bylo označeno jako živý vstup)

Kdybych měl za mě řadit od nejpravděpodbonějšího, řekl bych c, a, b.

Rozhlas

V titulku máme napsáno „Dezinformace mají větší zásah než pravdivé zprávy„, což je už na první pohled nesmysl, když si člověk porovná zásah klasických médií a těch alternativních, včetně sdílení článků na Facebooku.

;

V článku se pak dozvíme, že dosah 100 nejsdílenějších dezinformací za celý rok, je cca 4 miliony. Když se ale podíváme jenom třeba na sledovanost TV, tak jenom Prima, Nova a ČT mají dohromady kolem 8 hodiny, kdy většina vysílá zprávy cca 2 miliony denně! Nemusíme tedy ani přičítat další média, jako třeba Aktuálně, Idnes atd. abychom viděli ten absurdní nepoměr.

Další…

Václav Klaus ml. na Facebooku dezinformoval o tom, že Turecko nemá vojáky v Afgánistánu. Na toto upozornil mimo jiné reflex, ve článku kde se píše:

„Obratem se ukázalo, že bývalý matikář ve faktech plave jako záškolák při závěrečné písemce. V Afghánistánu mají vojáky nejen Turci, ale všechny státy NATO…“

Jak se zdá, tak ve faktech plave i Reflex, protože například Francie v Afgánistánu žádné vojáky nemá. Stejně tak Nizozemsko či Kanada.

Dezinformace šíří i guru levicových liberálů Jiří Drahoš, Jedná se například o tvrzení o incidentu v kerčském průlivu, že „Podle něj (Ruska) ovšem „vyprovokovala“ celý střet Ukrajina tím, že nechala svůj remorkér nabourat ruskou lodí.“
Vyjádření ruské strany však vypadá zcela jinak, a sice, že ukrajinské lodě narušily státní hranici Ruska a nereagovaly na výzvy. Jiří Drahoš je značnou posilou dezinformační scény. Jeho lživý příspěvek lajkovalo, sdílelo a komentovalo přes 1000 lidí.

Za zmínku stojí také twitter Emmanuela Macrona.

Pojďme to vzít postupně.

  1. Fotka je více než 10 let stará
  2. Pochybuji, že Macron žije v amazonském pralese, takže i emotivní úvod „Our house is burning“ není moc pravdivý.
  3. Ve skutečnosti amazonský prales negeneruje 20% kyslíku na zemi. Jeho bilance, je údajně víceméně nulová.

Weby jako forum24.cz, info.cz, a podobné raději nebudu do výpisu ani zahrnovat, protože ty s mají s objektivním zpravodajstvím společného asi tolik, co můj blog.

Budeme-li měřit všem stejným metrem, zjistíme že klasická "ne-dezinformační" média si s dezinformátory mohou podat ruku..http://www.svejdos.cz/2018/12/31/dezinformace-v-mainstreamovych-mediich/

Zveřejnil(a) Svejdos.cz dne Středa 9. října 2019

Please rate this

Jak ušetřit produkci CO2 4.5/5 (4)

Na začátek pár čísel..

Zde je soupis toho, kolik co2 vyprodukuje jaká činnost:
33g – jednorázová plastová taška
100g – 4km běhu
1000g – vyprodukuje člověk dýcháním za den
1kg – 1kg mrkve
2kg – 1km ujetý autem
2kg – stejk
12kg – 1kg tvrdého sýra
100kg ročně – používání sušičky 1x týdně
271kg – přírodní taška (len, bavlna, juta..)
400kg za rok – pes
1 250kg za rok – používání mobilního telefonu 1 hodinu denně
2 tuny – středně dlouhý let letadlem

Za pozornost stojí zejména ta nyní velmi populární „ekologicky udržitelná organická taška“, která údajně nejen, že zamořuje atmosféru více než 8 000x více, než zatracovaná jednorázová plastová taška, ale je dokonce přírodu zatěžuje i velkou produkcí toxických látek, které jsou do půdy zapracovávány při hnojení bavlněných plantáží.

Průměrné roční uhlíkové stopy lidí

Australané – 20,6 tuny na osobu
Američané – 19,8 tuny na osobu
Britové – 9,7 tuny na osobu
Číňani – 4,6 tuny na osobu
Indové – 1,2 tuny na osobu
Keňani – údajně 300kg na osobu

V průměrný spotřebách zřejmě není započítáno cca 350kg CO2, které člověk za rok vyprodukuje dýcháním.

Roční globální produkce CO2 je cca 10gtc, tedy 10 000 000 000 tun.

Nyní pár zábavných porovnání.

  1. Člověk, který uběhne 4km je pro životní prostředí větší zátěží, než ten, kdo si odnese nákup v jednorázových igelitkách.
  2. Člověk, který se ob den cpe hovězím steakem je pro životní prostředí menší zátěží, než jeho soused žijící z prány, který chová psa.
  3. Ekologicky založený člověk, který poletí sbírat odpadky z pláže na Bali (prý je to teď populární zábava, která asi nějak zvyšuje sociální status), vyprodukuje srovnatelný objem co2 jako cca 60 000 jednorázových tašek.

Z čísel výše je vidět, že možnosti jak alespoň zastavit růst produkce CO2, nespočívají v zákazu igelitek, nebo až úchylném snižování emisí automobilů. Cesta je buď snížit úroveň blahobytu ve vyspělém světě kamsi na úroveň Indie, kde většina lidí žije ve slumech. Nebo zásadním způsobem snížit populaci.

Velmi by mě zajímalo jestli se vrátíme zpátky na stromy, nebo budeme v příštích letech pořádat „ekologické bombardování“.

Kdybych si měl tipnout, tak nedojde ani k jednomu, protože o planetu tady nejde (alespoň těm, kteří určují trendy), jde o business. Proto se bude i nadále pokračovat v dotování drahých a ekologicky zcela nešetrných technologií (viz článek Ekologie naruby).

* Celková spotřeba se součtem jednotlivých položek jaksi nesedí, což poukazuje na to, že celá „věda“ kolem CO2 je pouhém šarlatánství.

Please rate this

Ztráta morální odpovědnosti skrz státní legislativu 4/5 (1)

Jedná se o zajímavý jev, kterým trpí drtivá většina lidí. Jedna část (dle mého názoru podstatně větší) je obětí tohoto jevu, a podléhají mu podvědomě. Druhá část jsou ti, kteří si to velmi dobře uvědomují, a vědomě tento jev používají k dosažení svých cílů.

Jev spočívá v tom, že člověk, ač nějaký skutek považuje za špatný, začne ho ve chvíli, kdy je legalizován akceptovat, či dokonce vyžadovat. (Pravidelným čtenářům se omlouvám, že ho stále opakuji, ale on je ten příklad tak skvělý, že si nemůžu pomoct 🙂 ) Například v Polsku bylo před obsazením Německem poměrně hodně židů, se kterými poláci vycházeli zcela bez problémů. Nikoho by asi nenapadlo, že by je měli nějak likvidovat, nebo pomáhat někomu, kdo to bude dělat. Nicméně ve chvíli, kdy přišel Hitler byli ochotni aktivně vyhledávat židy, a za půl kila cukru je předávat nacistům. Je to stejné jako ohromná spousta udavačů za komunismu. Jedna věc je, nechat se přinutit v nějaké minimální míře ke spolupráci, což lze asi těžko někomu vyčítat. Druhá věc je aktivně kolaborovat se zločinný režimem.

Dozorci v koncentračních táborech nebyli nějací démoni z pekla. Byli to zcela normální lidé, které by pravděpodobně o pár let dříve v životě nenapadlo, že budou jednoho dne bez špetky černého svědomí vraždit jiné lidi, jen proto, že na to je zákon.

Kdyby dnes vznikl zákon (pochopitelně pod nějakou bohulibou záminkou, jako že bydlení je drahé a musíme pomoct rodinám atd..) na to, že do bytu, který je více než 3 dny neobydlen se může kdokoliv nastěhovat, a prohlásit ho za vlastní, tak jsem na 100% přesvědčen, že většina lidí by po návratu z dovolené neměla kde bydlet. A nebyli by to jen bezdomovci, kdo by byty osídlovali. Byli by to v první řadě sousedé, jejichž byt je třeba menší, nebo nemá terasu.

Toto chování koneckonců je možné vidět na tom, jak lidé využívají práva na odstoupení od smlouvy ve 14ti dnech při nákupu na eshopu. Právo vzniklo za účelem chránit spotřebitele proti koupi zajíce v pytli. Je však naprosto masově využíváno s cílem se obohatit na úkor někoho jiného. Jenom proto, že to zákon dovoluje. Typické je pořídit si kompletní outdoorovou výbavu před dovolenou, a po návratu vše vrátit. Zadarmo si takto půjčit profi fotoaparát, a po nafocení všeho potřebného ho vrátit. A tak dále..

Další zajímavý příklad je fakt, že dle výsledků stran ve volbách cca 99% lidí volí strany, které prosazují něco tak amorálního jako žití na úkor vlastních dětí. Přičemž by je ale za normálních okolností ani ve snu nenapadlo, bez jejich souhlasu a vědomí jim rozbít prasátko, roztočit to za něco co „je zrovna strašně potřebné“.
(Více v článku O nemorálnosti schodkových rozpočtů)

Hrozivé na tom je, že v drtivé většině případů si lidé vůbec neuvědomují, že to co dělají není správné.

Řešením tohoto morálního úpadku vidím v ukotvení do ústavy Alespoň Minimálního Morálního Standardu.

Please rate this

Zakotvěme v ústavě Alespoň Minimální Morální Standard 3/5 (3)

Morálka a zákony jsou dvě různé věci. Jsem však toho názoru, že by žádný zákon neměl být zcela proti dobrým mravům. To totiž vede k morálnímu úpadku společnosti, která díky procesu legitimizace jednání skrz stát, uvěří, že co je dle zákona je automaticky správně, a naopak jakékoliv jednání, které je v rozporu se zákonem, je automaticky špatné. Začíná to tím, že lidé schvalují odebrání řidičáku na půl roku člověku, který jel sice zcela bezpečně a dle předpisů, ale nadýchal 0,03 promile (kvůli prášku proti chřipce, který před jízdou požil), protože přeci máme nulovou toleranci. Končí to tím, že běžní lidé loví židy za půl kila cukru, aniž by z toho měli špatné spaní, protože jednají v souladu se zákonem.

AMMS není o tom uzákonit slušné chování, nýbrž o tom, aby se alespoň minimální morální standardy vztahovaly i na jednání státu.

Stěžejními body AMMS by mělo být:

  1. To zda je něco legální nebo nelegální nic nemění na tom, zda je to špatné nebo dobré
  2. Příprava (ze strany politiků) zákonu, který má uzákonit něco špatného, by měla být vnímána jako jako příprava spáchání onoho činu samotného
  3. Volání (ze strany občanů) po zákonu, který má uzákonit něco špatného, by měla být vnímána, jako vyzývání ke spáchání onoho činu samotného
  4. Lidé, kterým je prokázáno, že jednají (nebo volají po jednání) v rozporu s Alespoň Minimálním Morálním Standardem, by měli být vyloučeni z podílení se na veřejné správě. Tedy by neměli možnost volit, kandidovat či pracovat pro stát. AMMS by při svém jednání museli brát v potaz politici při navrhování a schvalování zákonů. Soudci při rozhodování, a nemohlo by tak docházet k dle zákona zcela bezchybným rozsudkům, které odsoudí někoho za porušení absurdního zákona, který jde proti dobrý mravům. I policisté a vojáci, kteří by se museli při plnění rozkazů ohlížet na alespoň minimální morální standardy.

Please rate this

O nemorálnosti schodkových rozpočtů No ratings yet.

Co byste si tak pomysleli o někom kdo si vezme půjčku jménem někoho jiného, který ji pak za něj musí splatit? Asi ne nic pěkného. Takového člověka by většina lidí nejspíše považovala za podvodníka.

A co teprve člověk, který si půjčuje jménem svých vlastních dětí, aniž by o tom věděli? O člověku, který vědomě upřednostňuje svůj aktuální blahobyt, na úkor svých potomků, kteří se ještě nejsou schopni nijak bránit, a budou se muset jednou s jeho dluhy včetně obrovských úroků vypořádat? Předpokládám, že drtivá většina lidí by takovéto chování považovala za zavrženíhodné, protože je to v přímém rozporu s Alespoň Minimálním Morálním Standardem, nehledě na to, jestli je to zrovna v rámci zákona, nebo ne.

Za normálních okolností je člověk, který si vezme půjčku na někoho jiného považován kriminálníka, a měl by skončit v kriminále. Ještě horší je pak člověk, který by chtěl něco takového vynucovat zákonem.

Jak je tedy možné, že v podstatě každá vláda navyšuje zadlužení země, a nikomu to nevadí? Jak je možné, že žádná strana, která kdy byla ve vládě nenavrhuje dát do ústavy něco tak samozřejmého, jako že si nebudeme nikdy užívat rozpočty, které půjdou na úkor našich dětí? A jak je možné, že lidé tyto strany volí?

Vysvětlení jsou dvě. Buď žijeme v zemi plné morálních mrzáků,  kterým přijde normální rozbít dítěti prasátko a jít to do hospody roztočit, nebo lidé podlehli jevu, kterému říkám ztráta morální odpovědnosti skrz státní legislativu.

Please rate this

Jak bojovat proti změně klimatu 4.33/5 (3)

Boj proti změně klimatu stojí spoustu peněz, a výsledek je v podstatě nulový, nebo ještě o něco horší. To však pro „věřící“ není důvodem k tomu, od něj ustoupit, nebo ho nějak změnit. Naopak je to důvodem ještě víc pokračovat v tom šílenství, které právě probíhá.

Z historie je vidět, že volný trh je schopen řešit problémy velmi efektivně, a pokud by problém s klimatickou změnou byl reálný, bylo by dobré, nechat volný trh, ať se s tím nějak popere. Vzhledem k tomu, že věřící jsou povětšinou také zarytí etatisté, tak jim takovéto řešení nestačí. Aby bylo řešení správné, je nutné někomu něco přikázat, nebo zakázat. Nebo oboje.

Tady je tedy krátký seznam toho, co bychom mohli udělat abychom planetě odlehčili:

  1. Zakázat výrobu tzv. bio-paliv ze zemědělských plodin
    Tím docílíme toho, že
    – z polí vymizí řepka, která je velmi škodlivá a mimo jiné zabíjí včely, které jsou pro fungující ekosystém naprosto zásadní
    – zpomalíme kácení deštných pralesů kvůli palmě olejné, ze které se biopaliva vyrábí
    – snížíme emise CO2 
  2. Zakázat používání solární panelů tam, kde to není nezbytné
    Solární panely totiž kvůli fluoridu dusitému a fluoridu sírovému, který vzniká při jejich výrobě škodí životnímu prostředí podstatně více, než třeba energie z uhlí.
  3. Zakázat úsporné zářivky
    Protože obsahují rtuť, a jedna nezrecyklovaná žárovka může otrávit až 10 000 litrů vody.
  4. Příspěvek na OZE (čti solární barony) nahradit za jaderný příspěvek
    Protože je to v současnosti nejekologičtější zdroj energie.
  5. Dotovat obchodům jednorázové igelitky
    Aby i ten obchodník, který by si to normálně nemohl dovolit, mohl nabízet zákazníkům zdarma typ tašky, která je dle studií s přehledem nejekologičtější.
  6. Ušetřené peníze za podporu kontraproduktivních věcí nasměrovat do perspektivnějších činností jako
    – výsadby lesů
    – plateb jakési formy výpalného banánovým republikám za to, že budou chránit svoje pralesy před kácením
    – výzkum termonukleární fůze, která zajistí v podstatě nekonečný a zcela ekologický zdroj energie
    – podpora moderních technologií pro čištění oceánů
    – genetické modifikování rostlin aby konzumovaly více CO2
    – výroba přístrojů pro odsávání CO2 z atmosféry (dle analýzy je možné odsát 1 tunu CO2 za méně než 100 USD. Evropan tedy může celou svou roční produkci odsát cca za 1 000 USD, což je nesčetněkrát levnější, než jsou náklady současné politiky, která je navíc kontraproduktivní)

Please rate this

Pro koho je tu stát? 4.62/5 (13)

Většina lidí se shoduje, že stát potřebujeme hlavně proto, aby chránil chudé. Je to logické, protože pro obhajování této myšlenky je možné najít mnoho i celkem relevantních argumentů. Potíž je v tom, že drtivá většina peněz, které stát vybere jde ale úplně jinam.

Na nejrůznější příspěvky chudým jde ročně cca 35 miliard korun. To je částka dohromady za:

  • příspěvek na bydlení
  • příspěvek na dítě
  • porodné
  • příspěvek na živobytí
  • doplatek na bydlení
  • mimořádné příplatky

Z celkového státního rozpočtu ve výši 1 281 miliard, to dělá necelá 3%. Tato podpora se týká přibližně 300 000 lidí.

Podíváme-li se na kolik si přišel v roce 2017 Agrofert, zjistíme, že s částkou 2.1 miliardy nezůstal až tak pozadu. Pro představu je to částka srovnatelná s tím, co bylo za celý rok vyplaceno na příspěvcích na dítě všem cca 361 000 lidem.

Nebo je to cca 10x větší částka, vyplacená jednomu jedinému člověku, než kolik bylo v celé republice za celý rok vyplaceno na porodném.

Podpora OZE, neboli solárních baronů byla v roce 2012 téměř 38 miliard, což je více než celý sociální systém dohromady.

Zdá se, že stát podstatně více než chudým, pomáhá bohatým. Jsem přesvědčen, že stát vytvořil více milionářů a miliardářů, než kolika lidem pomohl od chudoby.

Please rate this

Obědy zdarma, a pro všechny! 5/5 (3)

Představte si, že máte k dispozici 15mld ročně. Zde je pár příkladů co by s nimi šlo udělat:

  • zachránit cca 4 miliony dětí v africe před smrtí hladem
  • postavit cca 400km dálnic (za volební období), což je mimichodem cca 10x rychlejší tempo, než jakým se v průměru stavělo v letech 2015 – 2017.
  • zadotovat 1200 Čapích hnízd
  • zrušit 30,- Kč poplatek u lékaře, zrušit dědickou, darovací, silniční,  daň z převodu nemovitosti a z příjmu fyzických osob
  • zvýšit příspěvek na dítě o cca 9 000%
  • zvýšit porodné ze současných 13 000,- na cca 14 500 00,- Kč na jedno dítě (ano přes čtrnáct milionů)
  • zaplatit chudým dětem každý den luxusní oběd, cestu do školy taxíkem, zaplatit jim veškeré učebnice a učební pomůcky, večeři, snídani, svačinu, a pořád by ještě značná část peněz zbyla
  • nebo nějakou rozumnou kombinaci všeho výše zmíněného

Nebo….. můžeme mizivou částku z této sumy využít na pořízení obědu dětem, které to opravdu potřebují a drtivou většinu, která zbude využít na pořízení obědu všem ostatním. Těm co mají každý rok nový iPhone. Těm, pro jejichž rodiče je koupení oběda zcela zanedbatelný výdaj. I těm, co je do školy vozí soukromý řidič luxusním autem. A proč to?

Dle Kateřiny Valachové jsou důvody následující

  • Aby si děti nezáviděly, že jedno má oběd zdarma a druhé ne. 
    – Je fakt, že by děti z milionářských rodin zcela určitě pukly závistí, kdyby oni oběd ve školní jídelně, který je mnohdy na hranici poživatelnosti, zdarma nedostaly.
  • Dnes jsou již obědy ve školách dotovány ze dvou třetin, a ti nejchudší, kteří si ho nemohou dovolit ani tak, v podstatě dotují oběd bohatším spolužákům
    – Stejný princip by šel aplikovat na dotace na zateplení, kotlíkové dotace, dotace na dešťovku, kulturu, sport či cokoliv jiného. Ti nejchudší jsou totiž na dotacích vždy biti nejvíce.
    Normální člověk by si řekl, že když jsou dotace tak nespravedlivé, a škodí primárně těm nejslabším, tak je bude nutné buď zrušit zcela nebo zacílit pouze na ty, kteří to opravdu potřebují. Expertky z ČSSD však mají jiný názor.

Není divu, že Babiš vítězí ve volbách, když tradiční strany kašlou na svoje voliče. Strany, které sami sebe označují za pravicové jako ODS a TOP09, odradily své voliče tím, že zvyšovaly daně, zvyšovaly byrokratickou zátěž, zvyšovaly počty úředníků a úřadů, a pochopitelně i státní dluh – dělaly tedy ryze levicovou politiku. Naopak levicová ČSSD, která by měla bohatým brát a chudým dávat, přichází s nápady, jak většinu těžce vybraných peněz rozdat zpět mezi bohaté.

Please rate this