Archiv pro měsíc: Květen 2018

Kauza novičok – shrnutí oficiální verze No ratings yet.

Motiv

Rusko se z blíže nespecifikovaných důvodů rozhodlo, že zabije svého bývalého, již jakkoliv nedůležitého agenta, a to tím nejokatějším možným způsobem. Nerozhodli se bývalému agentovi dát výbušniny do auta, rozmlátit hlavu basebalovou pálkou, vyhodit ho z okna nebo použít jakýkoliv z „běžně dostupných“ jedů jako je Sarin, VX a určitě spousta dalších. Rozhodli se pro tento počin použít něco z vlastního vývoje, něco, co nemá nikdo jiný k dispozici – novičok A-234 (pomiňme fakt, že chemický vzorec použité látky je dostupný na wikipedii), aby bylo naprosto zřejmé, že za otravou stojí právě Rusko, protože jak je známo ,tak Rusko si libuje v celosvětovém hejtu, a když už začala opadávat nenávist kvůli Krymu a sestřelení MH17, tak potřebovali najít další způsob jak proti sobě opět poštvat zbytek světa.

Provedení

Když už máme objasněný motiv, podíváme se na samotné provedení. Vladimír Vladimirovič tedy poslal do Salisbury svoje lidi a vybavil je pytlem novičoku. Instrukce zněla jasně – Skripal nesmí přežít, a proto Putinovi bouchači začali trousit novičok po městě, a to na všech místech kde by se mohl Sergej objevit. Nejvíce novičoku bylo nalezeno na klice od bytu. Vzhledem k tomu, že Voloďa nechtěl šéfa zklamat, tak se rozhodl na onu kliku namazat přibližně 50 000 násobek běžné smrtelné dávky, aby byla jistota, že to klapne (to ale ještě nevěděl, jak vyspělé mají Britové zdravotnictví). Ještě mu ale trochu zbylo, tak se ho rozhodl roztrousit po lavičkách a restauracích v okolí, kdyby náhodou..

Jak se zdá tak trik s klikou zafungoval, a Sergej v dobré víře, chtíc otevřít dveře do bytu a nic netuše zabořil ruku do cca 50-100 gramů smrtící látky. Pro ilustraci přikládám obrázek.

Přibližná dávka novičoku A-234, která byla použitá v Salisbury

Následně doma něco dělal a šel trajdat několik hodin po městě (navzdory tomu, že měl dle tvůrce novičoku Leonida Rinka umřít takřka okamžitě), kde si zašel do restaurace, přičemž se mu udělalo nevolno, tak si šel sednou na lavičku do parku, kde upadl do bezvědomí. Není jisté, zda po městě chodil s rukou v trojobalu z novičoku celé odpoledne, nebo jestli si ho někde smyl.

Vzhledem k tomu, že protichemické jednotky pročišťovaly celé město, je pravděpodobné, že si Sergej ruku nijak neumyl, a ten mu z ní tedy při toulkách městem postupně odpadával a zamořoval město.

Jak se zdá, tak se Putinovi tato várka novičoku opravdu nepovedla, protože i třetí otrávený – nejmenovaný policista, který byl touto „smrtící látkou“ otráven je kupodivu hodně naživu.

Nepříjemné otázky

Celý příběh dává dokonalý smysl, nicméně i tak se objevili nejrůznější zlí jazykové a pro-ruští agenti, kteří začali klást velmi nepříjemné otázky. Například:

Jaktože Skripalovi nezemřeli?

Oficiální verze tvrdí, že Skripalovi přežili díky rychlé a cílené léčbě. Britské zdravotnictví je totiž opravdu na vysoké úrovni, a proto dokázalo Skripalovi vyléčit i přesto, že s léčbou začali až cca 29 hodin a 58 minut poté, co měli být oba mrtví.

 

Jak mohlo dojít k léčbě, když protilátka neexistuje

Dle tvůrce novičoku Leonida Rinka žádná protilátka proti novičoku neexistuje. Zároveň všichni víme, že nikdo na světě kromě Ruska novičok nikdy neměl, nevyráběl, neskladoval, netestoval, a tak dále, tak nikdo ani nemohl pracovat na vývoji prolátky.

Muselo to být tedy tak, že poté co Sergeje přivezli do nemocnice, tak Britší lékaři okamžitě identifikovali jím doposud zcela neznámou látku a začali vyvíjet protijed. Díky vyspělosti britského zdravotnictví se dá předpokládat, že jim to nebude trvat déle, než řekněme 6 hodin. Vzhledem k tomu, že smrt běžně nastává do 2 minut je potřeba se nějak vypořádat se vzniklým časovým deficitem. Toho docílili snadno tím, že lékaře vystřelili do kosmu rychlostí blížící se rychlosti světla, čímž začal jejich čas utíkat pomaleji.

Jaktože Skripalovi nezemřeli už dávno před tím, než léčba začala?

I malé dítě přeci ví, že novičok je velmi nestálý, a když se aplikuje ve vlhkém prostředí tak se rychle začne rozkládat, a tím ztratí svou účinnost. Jediný ke komu se tato informace nedonesla byl očividně sám Pán Zla. A nebo mu jenom jeho špehové neřekli, že v Británii může občas sprchnout. To se můžeme jen dohadovat.

(pomiňme prosím fakt, že k otravě došlo údajně od kliky od bytu, a do domu tedy asi muselo zatékat)

Bohužel i toto vysvělení přináší více otázek než odpovědí, protože pokud je novičok opravdu tak nestálý, jak je možné, že ještě cca 3 týdny po incidentu stále protichemické jednotky nachází novičok po městě a to v naprosto čisté, nerozložené formě?

Když se novičok rychle rozkládá, jaktože je ještě 3 týdny po incidentu Salisbury plné toho svinstva a to v naprosto čisté formě?

Výsledek obrázku pro ooops meme

No nemůžu si pomoct, ale nějak té oficiální verzi nevěřím, a nabízím alternativní vysvětlení. Sergej s dcerou si prostě vyšli udělat nějaký ten shopping, který završili návštěvou restaurace, kde si dali pravděpodobně zkaženou rybu, načež se jim udělalo nevolno.

Britští lékaři včas zasáhli, a začali podívat černé uhlí spolu se suchým chlebem a vodou. Kombinace zkažené ryby a pro rusy netradiční kuchyně vedla k tomu, že střeva Skripalů dostala opravdu zabrat, a léčba se tak protáhla o kousek déle, než je u běžných střevních potížích obvyklé.

Please rate this

Islám v současnosti – průvodce islámem díl 9. 4.88/5 (8)

Update duben 2019: V Bruneji bylo zavedeno právo šaría, které například nevěru, či homosexuální styk trestá ukamenováním. Jak už to tak ale při zavádění novot bývá, tak tamější představitelé ubezpečují, že k takovým trestům bude docházet jen zřídka.

V předchozích článcích jsem se zabýval zejména historií islámu, která podle všeho není k bezvěrcům moc přátelská. Někdo by ale mohl říci “co bylo bylo”, nebo “dříve to bylo normální, ale teď je to jinak” atd. Podíváme se tedy na islám v současné době. *

Islám ve světě
Tak například v Saudské Arábii a dalších 12ti zemích hrozí za zřeknutí se islámu trest smrti.

Ve 14ti islámských zemích mají také trest smrti za homosexualitu. Zatímco islámský stát preferuje shazování homosexuálů ze střech budov, v Íránu se přiklánějí ke smrti oběšením, jinde volí zbičování nebo veřejné ukamenování. (V kontextu toho je poměrně směšné kritizovat to, jak se k homosexuálům přistupuje v Rusku.)

Další výdobytky zemí s aplikovaným právem šaría jsou tresty (povětšinou smrt nebo bičování) za cizoložství, nebo dokonce čarodějnictví.

Nerovnoprávnost mužů a žen asi netřeba zmiňovat.

V Saudské Arábii (kolébkou islámu), je zakázáno stavět kostely či jiné ne-muslimské náboženské stavby. Zakázané jsou dokonce soukromé kapličky. Cizinci zde musí dodržovat ramadán, a za přesvědčování lidí o jiném náboženství hrozí smrt.

Hodně lidí trpí představou, že radikálních muslimů je zanedbatelná minorita. Ve skutečnosti jich je ale dle průzkumů 600 – 800 milionů z cca 1,8mld, kteří souhlasí s právem šaría (které obsahuje mimo jiné kamenování gayů a mnoho dalších podobných výdobytků), nebo nevnímají Bin Ládina negatině, nebo souhlasí s bombovými útoky na civilisty.

To je pořád ale poměrně abstraktní. Komu sejde na nějakém Íránu, Saudské arábii či Somálsku.. když se ale podíváme blíž – do Evropy, tak zjistíme, že i zde je dle průzkumu dělaného na 9000 respondentech v 6ti zemích Evropy více než 44% muslimů fundamentalistů (což víceméně odpovídá číslům z průzkumů uvedených výše). Fundamentalisté nadřazují náboženství nad zákon. Fundamentalisté idealizují první generaci muslimů a chtějí návrat k praxi života Mohameda.
Toho Mohameda, který dle nejautentetičtějšího dokumentu o jeho životě – Síry od Ibn Ishaka, popravoval zajatce, kteří se vzdali po stovkách, dával příkazy k mučení lidí a dalším ohavnostem.

Fundamentalisté dle wikipedie upřednostňují doslovný výklad koránu.

Tedy i například pasáže jako:
9:5
A až uplynou posvátné měsíce, pak zabíjejte modloslužebníky, kdekoliv je najdete, zajímejte je, obléhejte je a chystejte proti nim všemožné nástrahy! Jestliže se však kajícně obrátí, budou dodržovat modlitbu a dávat almužnu, nechte je jít cestou jejich, vždyť Bůh je věru odpouštějící, slitovný.

A dalších cca 350 nenávistných veršů.

Turecko

„Islám je jen jeden. Neexistuje něco jako umírněný Islám.“ To neřekl žádný Okamurovec nebo Konvičkovec, nýbrž současný turecký prezident Recep Tayyip Erdoğan.

Prezident země, která již delší dobu jedná o vstupu do EU také prohlásil „Mešity jsou naše kasárna, minarety naše bajonety, kopule naše helmice a věřící naši vojáci.“

Čečensko

V Čečensku jsou na základě tradičních islámských zákonů zavíráni a mučeni homosexuálové.

Švédsko

Známý případ je také Švédsko, kde se jim integrace vymkla z ruky. Ač ve Švédsku (ze zřejmých důvodů) zakázali u pachatelů zjišťovat národnost, či víru, tak z vývoje počtu muslimů v zemi a počtu znásilnění vychází slušná korelace.

Zde jsou údaje, která se mi podařilo dohledat:
(každý ať si to vyloží jak chce)
1970 – 0.2% muslimské populace; 475 znásilnění celkem
2000 – 3.41% muslimské populace; 3500 znásilnění celkem
2010 – 5.38% muslimské populace; 6620 znásilnění celkem

Dánsko 

10 z 12ti násilných činnů v Dánsku mají na svědomí imigranti, či jejich potomci. Pouhých cca 5% migrantů má na svědomí cca 80% násilných činů v celé zemi. Náchylnost k páchání násilné kriminality, je tedy dle statistik přibližně 80x vyšší než u původních obyvatel.

Počet znásilnění se za poslední 2 roky zdvojnásobil.

Velká Británie

V roce 2015 ČT24 vyvrací „hoax“ o tom, že Muhammad míří mezi nejpopulárnější jména novorozenců v UK s tím, že se pouze posunul z 61. pozice na 15tou. V roce 2017 je Muhammad již na první příčce.

V letech 2012 – 2017 dle CNN došlo k nárůstu počtu útoků kyselinou o téměř 500%.

Německo

Počet útoků nožem vzrostl o 900%.

Je již běžnou věcí, že kolem vánočních trhů bývají betonové zátarasy.

Mezi roky 2015 – 2020 došlo k 28 teroristických útoků na území Německa.

 

Francie

61% francouzů si v roce 2019 myslí, že islám je neslučitelný s hodnotami Francie, což je 8% nárůst oproti roku 2018.

Dle francouzské kontrarozvědky DGSI je již 150 čtvrtí ovládáno radikálními islamisty.

Džihádistické organizace vyzývají k ničení kostelů a křesťanských památek, přičemž katedrála Notre Dame byla opakovaně označována za primární cíl.

Během roku 2018 bylo ve Francii napadeno více než 800 kostelů.

Katedrála Notre Dame, která přežila středověk, Velkou francozskou revoluci, i obě světové války, za podivných okolností vyhořela, a to i přesto, že v ní byly nejpřísnější protipožární opatření, a v místě vzniku požáru dle hlavního architekta francouzských památek, nebylo nic, co by požár mohlo způsobit. I přesto bylo žhářství jako možná příčina požáru, již sotva hodinu po vzplanutí vyloučeno.

Nejsou dostupné důkazy o tom, že by Notre Dame muslimové zapálily, nicméně na arabských stránkách, jako třeba France 24 Arabic na Facebooku, je možné sledovat, co si o tom vyznavači islámu myslí.

Najdeme tam například komentáře o tom, že by Paříž měla shořet kompletně. Nebo arabové, nabízející solidaritu v podobě darování benzínu. Výzvy k tomu, aby následovala Eifellova věž, a podobné.

Nutno dodat, že na fotce není výběr „TOP komentů“, ale že takových tam v diskuzi bylo tak 60% (možná více, ale spoustu věcí Google nepřeložil vůbec, nebo tak, že nebylo zřejmé, co bylo komentem myšleno).

Podobná situace nastala při požáru katedrály v Nantes. V katedrále současně vznikla 3 ohniska, a takřka okamžitě byl v souvislosti s tím zadržen migrant z Rwandy. Následně byl ovšem propouštěn, a francouzský ministr vnitra, to komentoval tak, že „V tuto chvíli nic nenaznačuje, že se jedná o trestný čin„. Nebýt toho, že se pan migrant o pár dní později k činu přiznal, tak by všichni ti, co upozorňovali, na možnou spojitost s požáru s migranty, byly nadále, tak jako v případu Notre Dame označovány za dezinformátory.

Evropa

Ze statistiky vidíme, že v posledních 20ti letech, dochází v Evropě k teroristickým útokům páchanými téměř výhradně muslimy.

Vezmeme-li v potaz, že muslimů je Evropě jen cca 7%. Vyjde nám, že statistická šance, že muslim spáchá teroristický útok je o 2 řády vyšší, než u u nemuslimů.

Od 9.11.2001 proběhlo ve světě více než 31 000 teroristických útoků spáchaných muslimy. Útoky v Evropě  jsou evidovány zde: https://www.thereligionofpeace.com/attacks/europe-attacks.aspx

Jak se zdá, tak žádné oficiální statistiky neexistují, nicméně jen málokdo může nevidět nárůst hromadných znásilnění, bouraček automobilů s davy lidí, či útoků nožem při volání „Alláh Akbar“.

Nějakou záhadnou náhodou k těmto incidentům dochází výhradně ve „vyspělé Evropě“, a naopak tam, kde vládnou „protimigrační populisté“ je klid.

ČR

Zapomeneme-li na TOPácké “My jsme Evropa”, tak můžeme tvrdit, že u nás přece žádný problém není. Což je zatím naštěstí pravda (Update zaří 2018: Už ne), ale jak ukazují statistiky, je to jen díky tomu, že zde máme muslimů naprosté minimum.

I přesto už můžeme pokusy o přizpůsobování se muslimské kultuře i u nás. Viz. např. známý případ muslimské dívky, které se soudila se školou, že ji (stejně tak jako všem ostatním) zakazuje nosit pokrývku hlavy (v jejím případě hidžáb).

V souvislosti s hidžábem je například často diskutováno to, že je to důkaz podřazenosti žen. Což se obhájcům islámu samozřejmě nelíbí a tvrdí, že hidžáb ženy nosí dobrovolně. Zajímavé je, že předseda muslimských obcí v ČR Abbás tvrdí

“Mohamed řikal, že nemá být na dospělé ženě vidět nic víc než dlaň a tvář.. a když jí to zakážete, tak ona pak nemůže chodit do školy třeba.” (cca 5:50)

“jestli chce žena splnit požadavky islámu, tak nehledě na to kde je, se musí zahalovat” (cca 11:40)

Předseda Ústředí muslimských obcí a brněnské mešity Alrawi, byl zase zaznamenán, jak v mešitě káže například

“nauč ho nenávist ke kuffru – tedy k neuznání Alláha.” (kafir = ne-muslim) (6:58)

“můžete bít děti, když se nemodlí, neb je to výrok proroka Mohameda” (7:15)

V září 2018 jsme dosáhli dalšího milníku, a sice zmaření prvního teroristického útoku ve jménu islámu chystaném na území ČR. Přičemž muslimská obec o radikalizaci prokazatelně věděla, a nenahlásila to.

V srpnu 2016 byl imám Samer Shehadeh hostem vysílání irozhlasu, kde vysvětloval, jak češi nechápou co je to islám, a že za každým muslimem vidí teroristu.

O pár let později navrhuje policie obžalovat pana Shehadeha z terorismu. Švagrová imáma v soukromé korespondenci říkala například „Kdybychom přijeli do ČR, tak bychom přijeli, abychom zabili co nejvíce lidí,“.

Dále uvedla, že ale samozřejmě nezabíjí nevinné. Ten, kdo si pod tím představí, že k nám pojedou na výlet zabíjet trestance odsouzené k smrti, by si měl přečíst můj článek  Kdo je podle islámu nevinný.

 

* Abych byl korektní, tak nutno uvést, že ne za vše může islám. Těch faktorů je určitě více. Zejména taková ta klasická násilná kriminalita má dle mého názoru spojitost spíše s nízkým IQ migrantů z Afriky. Ne, že by lidé s vysokým IQ nepáchali kriminalitu vůbec, ale ti se zaměřují spíše na tu ekonomickou.

Co se týče sexuální kriminality, tak náchylnost migrantů k jejímu páchání osobně spatřuji v mixu vlastností jako

  • nízké IQ
  • vnímání žen jako podřadných, které vychází z islámu
  • sexuální frustrace mladých muslimů
  • efekt lišky v kurníku (když žijete v zemi, kde z žen vídáte jenom oči, a přijedete do země, kde holky běhají v minisukních, musí to být velký šok)

Please rate this

Různé (dez)interpretace – průvodce islámem díl 8. No ratings yet.

V předchozích dílech jsem pomocí rozborů islámských textů a historického kontextu došel k závěru jaký je a jaký není islám. Existují však názory, že na tom co se píše v jakýchsi stovky let starých dokumentech, a to co dělal Mohamed a muslimové v jeho době nijak nesouvisí s dnešním islámem, protože existuje mnoho různých interpretací, z nichž některé nejsou vůbec nenávistné. Na problém s různými interpretacemi se zaměřím v tomto článku.

Obecně lze myslím říci, že existuje-li více interpretací jedné a té samé věci. Tak pokud jsou tyto interpretace spolu v přímém rozporu, může být pravdivá jenom jedna z nich.

Například existuje interpretace, která tvrdí, že když Ježíš říkal „Hoď kamenem, kdož jsi bez viny“, tak že to byla ve skutečnosti výzva k ukamenování hříšníka, a že tedy je křesťanství velmi surové. Člověku, který o křesťanství a Ježíšovi moc neví, a považuje ukamenování za běžný trest může přijít takováto interpretace naprosto pochopitelná. Když se ale podíváme na širší kontext, zjistíme, že Ježíš by ve skutečnosti neublížil ani mouše, a že je tedy tato interpretace zcela nepravdivá. I přesto ale existují lidé, kteří věří ji věří. To, že někdo věří určité dez-interpretaci nijak nemůže změnit to, jaké křesťanství opravdu je.

Jsem přesvědčen, že existují nacisté, kteří věří, že byl Hitler dobrý člověk. Ne, že by schvalovali co dělal, ale že zkrátka nevěří tomu, že to udělal. Na ty řekněme „zlé“ nacisty (kteří Hitlerovi činy schvalují) je nahlíženo úplně stejně jako na ty „hodné“ nacisty (kteří věří, že veškeré špatnosti jsou Hitlerovi přičítány neprávem). A je to správně, protože to, že někdo dez-interpretuje ideologii nebo náboženství se kterým se ztotožňuje není problém ostatních, ale jeho samotného.

Stejně tak existují mírumilovné a tolerantní interpretace islámu.

Muslimové, kteří je vyznávají pro nás nejsou hrozbou, a zpravidla nebývá problém s jejich integrací. Problém však tkví ve dvou věcech:

  1. Pravděpodobnost, že muslim bude fanatikem je větší, než u jiných náboženství
    A není to náhoda. Interpretovat křesťanství tak, že nabádá k vraždění nekřesťanů je velmi obtížné. Takovéto vysvětlení je totiž velmi nepravděpodobné, a proto existuje jen velmi málo vraždících křesťanských fanatiků.

Naopak veškeré původní zdroje ukazují na to, že islám byl velmi netolerantní a násilný, a proto je jeho interpretace jako mírumilovného náboženství velmi nepravděpodobná. To je také důvodem, že existuje poměrně hodně vraždících muslimských fanatiků.

Jak může někdo tvrdit, že teroristé jednají v rozporu s islámem, když :
Korán 9:29
Bojujte proti těm, kdož nevěří v Alláha a v den poslední a nezakazují to, co zakázal Alláh a Jeho posel, a kteří neuctívají náboženství pravdy,…

Korán 2:192
Zabíjejte je všude, kde je dostihnete, a vyžeňte je z míst, odkud oni vás vyhnali, vždyť svádění od víry je horší než zabití…

Korán 2:216
A je vám předepsán také boj, i když je vám nepříjemný…

Jak se někdo může divit džihádistům, že páchají sebevražedné útoky, když:

Korán 4:74
Nechť tedy bojují na stezce Boží ti, kdož kupují za život pozemský život budoucí! A těm, kdož bojují na stezce Boží a budou zabiti či zvítězí, těm dáme odměnu nesmírnou.

Jak může někdo tvrdit, že je islám náboženství tolerance, když:

Korán 3:28
Nechť si věřící neberou nevěřící za přátele místo věřících! Kdo tak učiní, nedostane se mu od Boha ničeho,

Jak můžeme někdo tvrdit, že islám je náboženstí míru, když se v The Reliance of Traveller (něco jako zákoník práva šaríja, který vysvětluje pasáže z Koránu a Mohamedova slova a převádí je do pochopitelného manuálu):
Chalífa válčí se všemi ostatními národy (káfiry), dokud se nestanou muslimy.

o9.8
Chalífa vyhlašuje válku židům a křesťanům. Nejprve je vyzve, aby se obrátili na islám, poté je vybídne, aby platili džizju (daň za to, že jsou káfiři). Pokud odmítnou konvertovat a platit džizju, tak na ně chalífa zaútočí.

2. Není možné snadno odlišit vyznavače mírumilovné islámské interpretace, od vyznavače té originální

Pokud někdo vyznává islám, a věří že je to náboženství míru a tolerance (na základě dohromady asi 11ti veršů). Pokud tomu někdo věří, tak je to jedině dobře, nicméně je to pořád jeden islám. S jedním Aláhem a tím samým Mohamedem. Jenom se o nich každý učí trochu jinak.

Jediným logickým řešením pak pro nemuslimskou zemi je pohlížet na všechny muslimy stejně, podle objektivního měřítka – tedy podle toho, co o islámu říkají původní zdroje.

Pokud se někdo chce od té špatné části islámu distancovat, měl by si založit nějaké jiné náboženství. Např. neo-islám, pseudo-islám nebo jakékoliv jiné. Stačilo by jasně deklarovat, že uznávají pouze islám z Mekkánského období, a že cokoliv s dělo poté, odsuzují. Bude potřeba na to napasovat nějaké kloudné vysvětlení, např. že při migraci do Medíny byl Mohamed zabit a nahrazen jeho zlým dvojčetem nebo tak něco. Jak jsem zjistil, tak obhájci“mírumilovného islámu“ jsou dostatečně kreativní, takže věřím, že vymyslí něco lepšího.

Dokud se k tomuto jednoznačnému oddělení nedojde, je nutné islám brát jako paušální hrozbu, a tak k němu přistupovat.

Please rate this

O nevývoji a nevýrobě No ratings yet.

Dle oficiálních zdrojů v ČR nebyl vyráběn ani vyvíjen novičok. Což znamená, že byl vyráběn pouze v malém množstí, testován a pak zničen. Chemickou hantýrkou je to označováno za mikrosyntézu. Vzhledem k tomu, že většina lidí nejsou chemici, tak budu raději dále v textu používat slovo nevýroba.

V ČR tedy probíhala nevýroba novičoku A-230. Když ale chci něco (ne)vyrobit, tak musím nejdříve vyvinout nějaké úsilí jak v teoretické rovině, tak praktické abych získal dostatečné know-how, k následné (ne)výrobě, říká se tomu vývoj.

Vzhledem k tomu, že je Rusko označováno za jedinou zemi na světě, která umí novičok vyrobit, tak se zdá, že výroba nebude spočívat v tom, že se koupí v tescu pár chemikálií, a ty se pak v garáži slejou dohromady. Naopak se bude jednat o velmi složitý proces, který bez vývoje nelze uskutečnit. Pokud ale budeme brát tvrzení, že výroba ani vývoj neprobíhal, tak jak se tedy mohla ona nevýroba uskutečňovat? Pokud lze nevýrobu provozovat bez vývoje, byla by to dobrá zpráva například pro producenty léků. Mohli by ušetřit miliardy korun za zdlouhavý vývoj léku, a místo toho by se jenou občas někde sešli, a trošku oné medicíny prostě nevyrobili. Nevyrobený lék by pak mohli testovat, a pokud by se osvědčil, provedli by jeho vývoj, aby mohli začít s běžnou výrobou. Naopak kdyby se testovaný lék z nevýroby neosvědčil, tak by se do jeho vývoje ani nepouštěli a ušetřili by jmění a několik ztracených let.

Nebo je k před nevýrobou nutné provést jakýsi nevývoj? Těžko říct, protože o nevývoji se narozdíl od nevýroby odborníci nezmiňují.

Please rate this

Jak žádost ČR o vstup do EU ovlivnila světovou ekonomiku 5/5 (1)

Vládní studie o vyhodnocení členství v EU přináší velmi zajímavá fakta a ukazuje mnoho různých důvod, proč je dobře, že jsme do EU přistoupili. Každý euroskeptik by se měl podívat na stranu 15, kde zjistí, že

Toto období je počítáno od roku 1998 do 2008. Vstup do EU byl tedy tak super, že se jeho pozitivní následky začaly projevovat již 6 let před ním.

Studie to vysvětluje tak, že trhy začaly pozitivně reagovat již na samotný úmysl ČR do EU vstoupit, a potvrzuje to i na datech ze zemí jako Maďarsko, Polsko, Slovinsko či Slovensko, které přistupovaly k EU v roce 2004 stejně jako Česká Republika, a pozitivní výsledky se taktéž začaly projevovat již kolem roku 1998.

Podle mě se ale studie co se týče pozitiv vstupu ČR do EU drží velmi při zemi, a nezohledňuje vůbec vliv na ekonomiku ostatních států.

Například HDP stávajících členů, jako Německa a Francie začaly v tomto období taktéž raketově růst. (Bodejť by né, když tak významý partner jako ČR, která tvoří cca 0,004% zahraničního obchodu Francie začne uvažovat o členství v jejich spolku)

To, že stávající členové EU budou kladně reagovat na přijímání nových členů není nijak překvapivé, nicméně tím výčet pozitiv plynoucí ze vstupu ČR do EU nekončí. To co je totiž opravdu zajímavé je, že Václav Klaus svým podpisem nakopl i ekonomiku států jako je například Bulharsko, Srbsko, Ukrajina, Rumunsko a další. Růstové křivky těchto zemí přesně kopírují tu naši.

Ač je to líbivá představa, tak se nabízí otázka. Opravdu Česká Republika pouhým podáním přihlášky k členství v EU zásadním způsobem ovlivnila svoji i světovou ekonomiku, nebo spíš přihláška zahýbala naším (i světovým) HDP asi tak, jako znovuzvolení Zemana kurzem bitcoinu, a to co nám vládní studie prezentuje je jenom ukázkový příklad manipulace s fakty,a další důvod proč nevěřit „nestranným“ státním odborníkům? To ať si posoudí každý sám..

 

Please rate this

Proč se nespoléhat na „nestranné odborníky“ No ratings yet.

Hlavní problém není v tom, že by nestranní odborníci neexistovali. Nebo v tom, že by odborník o problematice nevěděl víc, než laik. Problém je, jak zaručit, aby odborníci, kteří budou rozhodovat byli nestranní.

Vláda odborníků zní na první pohled logicky – kdo jiný než odborníci by měl přeci rozhodovat o věcech. Toto prosazovala už Holešovská výzva, v čele se Slávkem Popelkou, který vládu odborníků vysvětloval poměrně výstižně pomocí zvuků eehhh  a mnnnnooo. Problém je ten, že někdo musí ty odborníky určit. Zastupitelská demokracie funguje tím způsobem, že lidé volí politiky, a ti pak vládnou. A tito politici mají své názory, které pak ovlivňují jejich chování.

Pokud má dojít na nějakému závažnému rozhodnutí, vybere si vláda „odborníky“, kteří ji s tím pomohou (resp. pomohou legitimizovat jejich rozhodnutí), a zde nastává celý problém.

Pokud mám politika, který je například pro czexit, tak ten si pozve do týmu takové odborníky, kteří budou mít ty nejlepší argumenty pro czexit (např. Macha nebo Šichtářovou). Naopak pokud jsem proti czexitu, budu za odborníka považovat třeba Sedláčka.

Pokud jsem socialista, tak si za odborníky přizvu někoho z řad odborářů (třeba Zavadila, kterého naopak libertarián bude považovat za ekonomického diletanta), který opět bude souhlasit s mým názorem.

A tak dále…

Odborníci na každou problematiku zcela jistě existují, a o svém tématu vědí o mnoho víc, než běžný občan, ale na každý problém existují odborníci zastávající opačné názory, a každý kdo je u moci si vybere toho, kdo má stejný názor jako on.

Například Babiš tvrdí, že svojí menšinovou vládu postavil na odbornících, tak bychom jí měli schvalovat ne?

Kontrolní otázka: Znáte alespoň jeden jediný případ, kdy by nějaký odborník (např. poradce ministra) prezentoval jiné názory, než má jeho šéf (ministr)?

Jediný případ, který napadá mě je Babiš a Wagenknecht, jejichž názory na dotační podvody se pokud vím dost rozcházely. Wagenknecht se najednou ve chvíli, kdy odmítl krýt Babiše „odstal“ odborníkem, a to velmi rychle.

V současném systému má odborník 2 funkce:

  1.       Legitimizuje názor svého šéfa (aktuální vlády), který pak může říkat „ale odborníci s námi souhlasí..odborníci říkají toto a tamto..“
  2.       Je užitečný při řešení technických detailů
    Co ale odborníci dělat nemohou, jsou politická rozhodnutí (např. czexit ano / ne; daně vysoké / nízké; atd.)

Ikdyby se nedejbože podařilo najít opravdu nestranného odborníka, a nějakým zázračným způsobem ho nainstalovat (kdo by to udělal a  proč?) do vlády a dát mu rozhodovací pravomoci, tak i tak neexistuje žádná garance, že tento odborník bude rozhodovat dobře, protože jak se zdá, tak na většinu témat se názory odborníků liší, a způsob jak poznat kdo má pravdu pravděpodobně neexistuje. Ledaže by o tom rozhodl třetí odborník… a na něj by mohla dohlížet komise dalších odborníků, kterou by jednou za čas kontrolovala odbornická inspekce, která by jednou za čas skládala zkoušky jestli jsou dostatečně odborní… Hm, kdo by ale připravoval a vyhodnocoval ty zkoušky? To by se muselo ještě vyladit.. , ale jedno je jistý – nesmíme nechat rozhodovat lidi, protože ty jsou hloupí… a mohli by se nechat zmanipulovat. Třeba nějakým politikem…. nebo odborníkem.

Nedávno jsem viděl zajímavý článek o tom, že britští vědci dokázali, že špatné držení těla nemá souvislost s bolestí zad. Vyvrací tak leta zažitou zaručenou pravdu, na které se se s různými odchylkami všichni shodovali.

Nebo to, že zaručeně zhubnete, když budete jíst malé porce 8x denně!  Nebo 6x ? 5x ? 3x vlastně stačí. Tak ne, protože studie IKEM ukazuje, že nejlepší je jíst pouze 2x denně.  Podle někoho dokonce stačí jíst 1x denně. Člověk v tom má pěkný guláš, ale to je možná proto, že nejsem odborník – ti v tom totiž mají jasno…jenom každý jinak.

Zajímavý příklad je měření promořenosti koronavirem. Zatímco vládní odborníci dospěli k jednotkám promile. Naopak studie stomatologů ukazuje, že promořenost je na úrovni 14% , naměřili tedy přibližně 3500x vyšší promořenost, než vláda.

Jak se tedy někdo může spoléhat na to, že budou odborníci rozhodovat správně v politických otázkách, když se nejsou schopni shodnout ani v exatních vědách?

Osobně jsem toho názoru, že při hledání pravdy je dobré brát v potaz argumenty a fakta, které různí odborníci přednáší, nikoliv však závěry, které z nich dělají. Myslím, že člověk i když určitému tématu nerozumí, je ze sledování dvou proti sobě argumentujících odborníků velice dobře schopen posoudit, na čí straně je spíše pravda.

Samozřejmě, se člověk při řízení vlastním úsudkem může často mýlit, nicméně jsem přesvědčen, že se to nebude dít častěji, než u někoho, kdo slepě přejímá cizí závěry.

Please rate this